議員控室への給湯業務、年間予算約350万円！

議員控室への給湯業務について、こんなものは不必要で無駄な経費だ、
と昨年の2月定例会でも追及しましたが、
なんと、来年度予算案でも生き延びていることが判明しました！ 　

各控室（8室）には電気ポットがあり、給湯室には熱湯栓が完備。
担当者の仕事は、1日3回程度ポットの残量をチェックし注ぎ足すことと、
使用済み茶器の片付けのみ。
議会開会時は2人体制で普段は1人。
朝8時から17時のフルタイム。空いた時間は休憩室で待機。 　

来年度予算の概算要求時、議会事務局の会派聞き取りで、
私以外の全会派が継続を支持したそうです。

私が反対していることは自明だとして私への聞き取りがなかったため、
事務局が市へ継続の要望をしていたことに気が付けませんでした。 　

行財政改革が叫ばれ、全庁挙げて予算の縮減に取り組んでいる中、
このような無駄が罷り通るとは思いもしませんでしたが、その考えが甘かったです。 　

自らを棚に上げ、議会にかかる経費の縮減に努めず、
市に対しては行財政改革を求めたところで説得力はなく、情けない限りです。

狭隘道路の整備事業について

　昨日、狭隘道路の整備事業について、本会議質疑を行いました。 　
　狭隘道路の整備事業は、建築基準法に則りセットバックした後退地について、売買・寄付・使用貸借のいづれかによって市の道路用地として供する申し出が土地所有者からあった場合に、道路としての整備を市が行う、という事業です。 　
　今年度の執行見込みが当初予算を下回ることから減額補正するとのことなのですが、眠っている需要がいくらもあるように思われます。「セットバックしたのにいつまで行政はほっておくのか？」といった不満の声をしばしば聞きます。すなわち、狭隘道路整備事業は土地所有者からの申出が必要であることが理解されていないのです。建築確認時の窓口での情報提供はしていても、建売りなどの最終的な土地所有者には情報が行き届いていないのが現状です。 　
　後退地の管理に困っている土地所有者や近隣住民にとっては極めて有益な事業です。事業者だけでなく、一般市民にも周知するよう、積極的な広報に努めていくことを確認しました。
質疑全文
https://drive.google.com/file/d/143QfhSiAAjzU-Yv8mbkZGSknz5Dfn3Np/view?fbclid=IwAR0uu5hmNrFnyaw4Zkged3NCWlDenzen0A0lrOJeIV8XO-p6nMMtnpXOXoI

政務活動費で議員が大学院等に入学

　政務活動費で議員が大学院等に入学（学費や参考図書の購入に支出）することについてどう思われますか？
　調査研究目的であれば、必要な講義のみの聴講生となればいいだけで、大学院の学費は最終的に学位を取得するための費用が大部分を占めます。修了するために専門外の単位取得も必要です。
　学位の取得は完全に個人的なものであり、政務活動になんら関係ありません。自己研鑽は私費で行うべきではないでしょうか？

市議レポート新春号に関しお寄せいただいたお声

市議レポート新春号をお読みになった方からお寄せいただいた声をご紹介いたします。 
　
　活動レポート No.14 2019新春号を拝読致しました。 　
　その中のひとつが特に気になった内容でしたので、感想などを申し上げたくメールにて失礼致します。「給付型奨学金事業の人道上の問題」についてです。［給付型奨学金］に、昨年夏、私の子どもが応募し、2次審査で不合格になりました。
　母子家庭で非課税世帯の我が家ですが、子どもは大学進学を希望し将来の目標もあります。給付型奨学金という制度ができたときは、大変有り難く嬉しく絶対に合格したいと願っていました。 　
　しかし、不合格通知が届いた時は、親子共々どれほどのショックだったか言葉に表せません。レポートに記載の「一部の人だけを特別扱いするようなこの事業があってもいいものでしょうか？」とこの言葉に涙があふれてきました。 　
　合格者と不合格者とは本当に雲泥の差です。神奈川県の高校生給付型奨学金制度のように、収入が少ない世帯にたとえ給付金額が少なくても多くの人に行き渡る制度に生まれかわって欲しいです。 　
　藤沢市は、子育ての支援がほかの市町村よりもいいと思いますが、中学生までです。でも中学生まではそれほどお金はかかりません。本当にお金が必要なのは大学の費用です。

藤沢市の本庁舎に掲示された避難経路図について

　藤沢市の本庁舎では、全ての階のエレベーターホールに同じ避難経路図が掲示されています。違うのはただ一点。何階であるかの違いだけ。 　
　はたして、非常用エレベーターは非常時でも稼働しているのか？ 　
　非常時に、避難者が殺到する中、非常用エレベーターはすぐに来るのか？ 　
　この避難経路図は非常用エレベーターが万能であることが大前提となっています。そのため、非常用エレベーターが使えない場合の避難経路は全く示されていません。
（追記：そもそも非常用エレベーターは消火・救助用なのであって、避難用ではないのでご注意ください！だとすると、赤い線は何を意味しているのでしょうか？） 　
　一般的には、現在地が示されれば、その地点からの避難経路が示されていると思うでしょう。これが１階の図面であることを理解するまでには時間を要します。そして、この難解な避難経路図は、9階にいながら１階をイメージしなければなりません。 　
　非常時に、即座に役に立たず、むしろ誤解を生じるようなこのような標識は不適切極まりない。 　
　藤沢市消防局査察指導課もこれを認め、市当局へ指導したとのことでしたが、一週間たっても何の改善もなされていません。消火器の不適切標識も一向に改善する気が見えず、藤沢市の防火管理・防災意識の低さには唖然とします。こうした市民への背信は徹底して正して参ります。

議会報告会に関する各会派のアンケート

昨日の広報公聴委員会で配布された議会報告会に関する各会派のアンケートを取りまとめた資料です。各会派の問題意識や姿勢を読み取れるかと思います。

https://drive.google.com/file/d/1BxK0SFceB6hbgvPcu0hPgw91di2TMEZU/view?fbclid=IwAR15n9QjlzqRk4VfQNx7OonypVPp68FWh6RkNDyAnWIninMWvfNd4emfuJE

保護者の経済状態や考えによらず、子どもの主体的な選択を公共が下支えするべき

１２月定例会に議員提案された『藤沢市子どもの未来応援条例』議案は、タイトルと中身が一致せず、中身は子どもの貧困対策条例であるわけですが、子どもの権利条例がない藤沢市において、このような特定の対象者だけを支援する条例を策定すると、対象となったものだけが優遇されることになります。 アファーマティブアクション（積極的差別是正措置）という政策的意味合いも見て取れますが、果たして子どもの貧困対策の場合、保護者の経済状態で見いだされた対象者だけが何かしらの権利を侵害されていると言えるのか？そもそも経済事情が原因で侵害されているのか？育児放棄や虐待の要素もあるのではないか？ 例えば、保護者の経済状態が進学の機会に影響していることはあるだろうが、保護者の経済状態が良くても、保護者の考えで子どもの自己決定権が阻害されている場合もある。 保護者の経済状態や考えによらず、子どもの主体的な選択を公共が下支えする、すなわち、殊更、子ども施策については、子どもは生まれ育つ環境を選べないのであるから、誰であっても利用できる施策とするべきです。

http://shigikai.city.fujisawa.kanagawa.jp/voices/GikaiDoc/attach/Gk/Gk1588_gikaigian1812-07.pdf?fbclid=IwAR2wqwcRNFeLJ06TS5CsfOdP5WfRre0ndLqcGDU9kg5nX-U98DrNlqbmDsg

子ども施策は「すべての子どもたち」が対象

今更ではありますがシェアします。 明石市の、「すべての子どもたち」が対象だ、という子ども施策に対する考え方は、私と同じです。

「子どもの貧困対策をするつもりはない」と 対策先進市・明石市長が言う理由https://news.yahoo.co.jp/byline/yuasamakoto/20160720-00059704/?fbclid=IwAR03sbKVI8d7mENHqVxOknEhe7z9deItKQq2aK1ER740HdtSL2URCxRWmjs